Je to sice hezké - na první pohled.

Bohatí by si kupovali voliče a svou kampaní by udolali ty ostatní. Populisté by těžili z místních problémů, které však v jiných částech státu nejsou. Sněmovna by byla rejdištěm nejrůznějších zájmů, korupce by kvetla jako nikdy před tím. Nakonec by se to všechno seskupilo do koalic, které by se hádaly jak uvnitř, tak mezi sebou. Ke každému návrhu zákona by byly stovky připomínek o ničem už jen proto, aby na sebe kdejaký tajtrdlík upozornil. Nebylo by to dobré. Ten současný systém není špatný, jen mě na něm přímo štve, že kandidát, později poslanec je vybrán v Praze a určen za který kraj bude poslancovat i když o tom kraji vůbec nic neví, nebydlí v něm a nezná jeho problematiku. Jak potom může být "mým poslancem"? A také bych obnovil tzv. vázané kandidátky. Nikdo by pak nepřebíhal, nezakládaly by se nové strany v parlamentu, které nikoho nezastupují /jako TOP 09/.

Aha

Takže místo jedné státostrany dvě.  V které anglosaské zemi je to takto nadiktované?

Re: Aha

Nejde o žádné státostrany, ale o volné seskupení samostatných jedinců v rámci několika politických stran. Ideálně tak, aby mohly vznikat jednobarevné stabilní vlády - tudíž dvě hlavní strany + malé drobky.

Podobný systém je ve Velké Británii, v USA, na Novém Zélandu, v Austrálii...

namísto dosazování sekretariáty

by měli kandidáti být přítomni na své kampani. Hned by se vědělo, že pan Ing.

XY je nesoudný vůl, neschopný řečník a nastrčený šašek. Takhle na to vyvalujeme oči, když  zjistíme, kdože nás v parlamentu zastupuje (to jsou ti nejlepší z nás ?)

Re: namísto dosazování sekretariáty

Tak oni většinou na těch kampaních bývají, ale myslím si, že musejí především dostat rovný prostor ve veřejnoprávní televizi (ty soukromé ať si klidně propagují jen své kandidáty). To, jakým nehorázným způsobem deformovaly volební výsledky nerovné diskuze v Otázkách VM na základě zmanipulovaných průzkumů, byla nehoráznost, kterou bychom v naší televizi neměli dovolovat.

Jinak k té otázce - je to takový začarovaný kruh - občané se chovají jako jejich vzory - politici - a zároveň ti občané vysílají ty nejlepší z nich za své politiky - a bohužel dnes je situace taková, že tam vyslali spíše ty nejhorší z nás a ještě si nezařídili možnost tyto politiky odvolat, tudíž nezbývá jiná možnost, jak je zbavit jejich funkcí, na které nejsou dostatečně kompetentní, než revoluce.

moc v to nedoufám

Ty primárky odpovídají svým způsobem současnému sestavování kandidátky (akorát že na  ní pouze jeden). Když si místní  organizace politických stran nedokáží udělat pořádek ani v tom, že se mezi sebou demokraticky vyberou kandidáta (a třeba  si nechají vnutit někoho z kraje),tak pak je veškerá demokracie v .pytli a ani není šance, že by se prohlasoval zákon,který by toto nařizoval.(a i kdyby snad spadnul zhůry,tak nebyla vůle ho skutečně dodržovat).

Protože, a to si uvědomme,neexistuje jeden způsob voleb lepší než druhý.Ať je použit jakýkoliv, buď je odzdola nahoru postaven na čistě demokratických a nezpochybnitelných principech rozhodování občanů, a nebo nefunguje....

Druhá, otázka je, a tady nebyla zmíněna, je že taková menšinová vláda jedné strany by sice vládla, ale návrhy jejich zákonů by stejně musel prohlasovat parlament.Patrně by taková vláda , pro podporu  každého svého návrhu zákona  musela hledat podporu poslanců "napříč politickým spektrem".......

Re: moc v to nedoufám

Děkuji za seriózní názor.

Mně strašně vadí, jakým způsobem funguje vybírání pořadí na kandidátkách dnes - širší krajské orgány tam po různých (tajných) dohodách dávají své lidi - nejlépe tak, aby se střídaly okresy - a je velice ojedinělé, že je kandidátka sestavena od nejlepšího po nejhoršího kandidáta.

Co se týká sestavování té vlády, tak jsem ani tak neměl na mysli menšinovou vládu - myslím, že by většinou jedna ze dvou hlavních stran dosáhla většiny, tak jako se to děje ve Velké Británii. A dnes je tam právě ta výjimka, že byla vytvořena po minulých volbách koalice (Konzervativců s Liberálními demokraty). Takže je možné, že někdy by ke koalicím docházeli, nicméně hlavní věc, která je výhodou tohoto systému, je volba skutečných osobností - a možnost každého občana bez ohledu na zákulisní vnitrostranické dohody stát se poslancem.

To co navrhujete nemá s demokracií mnoho společného

ve výsledku by vládnul kandidát, dosazený nejsilnějším kapitálovým uskupením. Současný systém je sice trapný, přesto ale mnohem dokonalejší náž Váš nápad. Myslím, že byste se do podobných úvah vůbec neměl pouštět, nejste schopen dosáhnout rozumného výsledku

Re: To co navrhujete nemá s demokracií mnoho společného

Nikoli. Vládnuli by jednotlivci... každý sám za sebe, proti všem. Každý jeden člověk jmenovitě odpovědným svým voličům za každý jedno hlasování.

Toho je třeba dosáhnout... aby každý jeden člověk ve veřejné správě nesl maximální možnou odpovědnsot za své rozhodnutí.

Ideální by bylo aby všichny osoby které se podílí na vytváření zákona v tomto byli specificky vyjmenováni (i ti kdo ho jmenovitě schválili) a v přáípadě že by tento zákon ekonomicky neuspěl byli by všichni kdo se na něm podíleli povinni uhradit ztrátu v plné výši tze svého osobnígho majetku.

Žádná kolektivní odpovědnost ani kolektřivní jednání. Každý jeden člověk sám za sebe proti všem ostatním.

Zastoupení by pak měla jen malá část občanů

Ostatních by se zákony a daně netýkaly?

Re: Zastoupení by pak měla jen malá část občanů

Nechápu, jak to myslíte?

:-)

Hlavně kéž by se podařilo volit přes internet. Voliči levice jsou tak strašně posedlí, že volí téměř všichni. jsem přesvědčen že kdyby se volilo přes net, byla by situace o dost jiná a příznivější pro pravici.

Re: :-)

Jen dvě strany mají věrný a svěřepý elektoriát KSČM a ODS. Výsledek ČSSD závisí na počasí, jejich voliči se rekrutují z nerozhodnutých. Takže když prší, volit nejdou. Ale to je na tebe moc složitý ;-))

Takže si zajdi za paní učitelkou z občanské nauky,

ať ti znovu vysvětlí, jak se u nás volí do senátu. A že by byl o tolik kvalitnější než sněmovna?

Voni i v těch USA senátoři tak nějak drží stranickou lajnu ...